湖南法治報訊(通訊員 盧娜娜)老人在回家途中不幸突然死亡,家屬起訴物業(yè),要求其承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。那么,物業(yè)對于老人的死亡究竟是否應(yīng)當(dāng)負責(zé)?
2023 年 10 月,業(yè)主楊某外出采購結(jié)束后,獨自在回家途中,當(dāng)行至小區(qū)樓下時,突然摔倒在地。隨后,有人撥打 120 急救電話,然而當(dāng)醫(yī)護人員抵達現(xiàn)場時,楊某已不幸離世。
楊某家屬聲稱,楊某之所以摔倒,是因為踩到了小區(qū)內(nèi)凹凸不平的水泥塊,路面的不平整致使其失去平衡摔倒,并且在摔倒時頭部撞擊到停在小區(qū)內(nèi)的摩托車,進而導(dǎo)致死亡。楊某家屬認(rèn)為,物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者,未能盡到應(yīng)有的管理義務(wù)。
此后,雙方針對賠償問題未能達成一致意見。2023 年 12 月,楊某家屬向永定區(qū)人民法院提起訴訟,請求判決某物業(yè)公司賠償楊某死亡所產(chǎn)生的各項損失,總計達 38 萬余元。
經(jīng)法院審理后查明,楊某雖然是在物業(yè)公司管理的區(qū)域內(nèi)摔倒后死亡,然而從當(dāng)時的監(jiān)控視頻能夠看到,楊某在走路過程中,在距離楊某家屬所指的凹凸地面還有一段距離時,步伐就開始加快,而后正常通過了凹凸地面,期間并未出現(xiàn)崴腳或絆倒的情況。所以,其摔倒的原因并非是踩到了小區(qū)的凹凸地面。
那么,楊某的死亡與物業(yè)公司的管理之間是否存在因果關(guān)系呢?
其死亡醫(yī)學(xué)證明書記載的內(nèi)容,并未明確指出楊某死亡的原因是摔倒或是外力所致。由此可見,楊某的死亡與物業(yè)公司的管理不存在因果關(guān)系。
此外,在楊某摔倒之后,物業(yè)公司第一時間通知了家屬,并撥打了急救電話和報警電話,已然盡到了管理責(zé)任。
綜上所述,楊某家屬要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù),法院不予支持,最終判決駁回楊某家屬的訴訟請求。宣判后,楊某家屬表示不服,提出上訴,二審維持了一審判決。目前,該案判決已經(jīng)生效。
法官說法:《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)的責(zé)任類型分為兩種:其一,義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任;其二,義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)而使被保護人遭受第三人的侵害時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。在此案中,雖然楊某事發(fā)地點位于物業(yè)公司的管理區(qū)域,但物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務(wù),承擔(dān)的是小區(qū)公共財物和公共秩序的維護管理職責(zé)。而楊某的死亡與物業(yè)公司的管理行為不存在因果關(guān)系,物業(yè)公司在其職責(zé)范圍內(nèi)已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。
責(zé)編:王輝
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實
- 習(xí)近平接受外國新任駐華大使遞交國書
- 走出一條中國特色城市現(xiàn)代化新路子——習(xí)近平總書記重要講話為做好新時代新征程的城市工作提供根本遵循
- 總書記山西行丨記者手記:挺起民族脊梁,蹚出發(fā)展新路
- 習(xí)近平同莫桑比克總統(tǒng)查波就中莫建交50周年互致賀電
- 合作之路越走越寬廣 友誼之花越開越燦爛——習(xí)近平主席重要講話為中國中亞攜手前行擘畫藍圖
- 習(xí)近平同剛果(布)總統(tǒng)薩蘇分別向中非合作論壇成果落實協(xié)調(diào)人部長級會議致賀信
- 習(xí)近平同美國總統(tǒng)特朗普通電話